1. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Граждан-ское право.
В период работы следователем по особо важным делам в газете «Ком-сомольская правда» были опубликованы статьи о работе Брускова П.В., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Речь шла о громком уголовном деле в отношении одного из чиновников. Своей вины редакция газеты не признала и в добровольном порядке опубликовать опровержение отказалась.

Согласно ч.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, если сведе-ния, порочащие честь, достоинство или деловую репута-цию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность информации, уважать пра-ва, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст.49 За-кона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации"), что в данном случае было грубо нарушено.
Решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга сведения, опубли-кованные о следователе Брускове П.В., признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. На редакцию газеты «Комсомольская правда» была возложена обязанность опубликовать опровержение.


2. Выселение. Жилищное право.
Семья К. обратилась за юридической помощью по вопросу о выселе-нии С., которому они ранее сдали принадлежащую им квартиру, и который в настоящее время отказывался освободить ее. Неоднократные обращения к С. игнорировались.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В случае расторжения договора осно-вания для дальнейшего пользования жилым помещением отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга С. выселен из квартиры, принадлежащей семье К, без предоставления другого жилого по-мещения.


3. Отмена приказа о наказании. Трудовое право.
В отношении Б. в период работы следователем был вынесен приказ о дисциплинарном наказании – ему объявлен строгий выговор. Не согласившись с формулировкой приказа, Б. обратился за юридической помощью.

Изучением документов было установлено, что служебная проверка проводилась с неоднократными нарушениями трудового законодательства и ведомственных норматив-но – правовых актов МВД, повлекшими ущемление прав Б.

Решением мирового судьи Верх – Исетского района г.Екатеринбурга приказ о дисциплинарном наказании признан незаконным и отменен, в поль-зу Б. взыскана компенсация за причиненный моральный вред.


4. Отмена штрафа. Административное право.
Ш. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с недействительной доверенностью. Доверенность на право управления автомобилем была выдана в простой письменной форме собст-венником (отцом Ш.), в ней указана дата ее совершения, но не указан период действия. В связи с этим инспектор ИДПС посчитал доверенность недейст-вительной, составил протокол, вынес постановление об административном правонарушении, отстранил Ш. от управления и поместил автомобиль на штрафную стоянку.

Согласно ч.1 ст.186 ГК РФ, если срок действия в доверен-ности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Кроме того, при привлечении к ответст-венности Ш. выявлен ряд процессуальных нарушений, до-пущенных инспектором ИДПС.

Решением Кировского районного суда действия инспектора ИДПС признаны незаконными, постановление об административном правонаруше-нии отменено.


5. Хищение имущества путем обмана. Уголовное право.
ООО «Н.» обратилось за помощью с вопросом истребования денежных средств с Р., ранее работавшего в данной организации менеджером. После увольнения Р. обратился к клиентам предприятия, с которыми он работал, будучи менеджером, и, пользуясь тем, что они не знали о его увольнении, получил от них денежные средства в оплату товаров и работ. Проблема воз-врата денежных средств усугублялась тем, что Р. не имел постоянного места жительства, гражданства РФ, личного имущества и постоянного официаль-ного заработка. В сложившихся обстоятельствах истребование через граж-данский процесс и исполнительное производство могло закончиться безуспешно.

Мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса РФ) – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Уголовное дело по факту мошеннических действий Р. возбуждено УВД Кировского района г.Екатеринбурга. В ходе предварительного расследования Р. полностью возместил ООО «Н.» причиненный ущерб.


6. Взыскание денежных средств с поручителей. Гражданское пра-во.
С. обратилась в ООО «Правозащита» за юридической помощью. Со-трудник предприятия, в котором она работала, предложил ей выступить по-ручителем в банке, где он брал кредит на приобретение автомобиля. Помимо С., у заемщика было еще два поручителя. С. согласилась и подписала в банке договор поручительства. Однако впоследствии заемщик свои обязательства перед банком не исполнял, и банк через суд взыскал с заемщика и поручите-лей сумму долга и начисленных процентов солидарно. Судебный пристав - исполнитель истребовал с С. всю сумму денежных средств.

В силу п.1 ч.1 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший соли-дарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что и было указано в исковом за-явлении

Решением мирового судьи Кировского района г. Екатеринбурга иско-вые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу С. взыскана сумма долга, не уплаченная должником банка. Деньги, потерянные С., были ей воз-вращены.


7. Банкротство.
Конкурсный управляющий ЗАО «МПК «Т»» обратился за помощью и представительстве интересов в арбитражном суде УрФО, кассационной ин-станции. Решением арбитражных судов первой и второй инстанций ЗАО «МПК «Т»» было признано несостоятельным (банкротом). Однако, один из кредиторов подал кассационную жалобу в арбитражный суд УрФО. В инте-ресах конкурсного управляющего было сохранить процедуру конкурсного производства, для чего требовался отказ в удовлетворении кассационной жа-лобы.

В ходе изучения материалов дела установлено, что нару-шения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены состояв-шихся решений арбитражных судов не имеется.

Решением кассационной инстанции арбитражного суда УрФО жалоба креди-тора была оставлена без удовлетворения.


8. Истребование страхового возмещения и взыскание процентов.
Автомобиль Б. застрахованный по риску «КАСКО: хищение + ущерб», был поврежден падением предмета. Заявление о выплате страхового возме-щения подано в страховую компанию, которая была обязана в течение 5 дней определить сумму страхового возмещения, и в течение 15 дней его выпла-тить. Однако, прошло полгода, но выплаты не были произведены, страховая организация под разными предлогами переносила срок выполнения своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для разрешения данного спора, помимо суда, было задействована ин-спекция Федеральной службы страхового надзора. Заявление, составленное на имя руководителя инспекции, заставило страховую организацию (долж-ника) произвести выплаты страхового возмещения.

После выплаты было составлено исковое заявление об истребовании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда Ленинского района г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены в полном объеме, со страховой организации дополнительно взысканы денеж-ные средства.